Не так давно в интернете обсуждали фразу «Путин — вор», которую неизвестный написал прямо на читинской площади.
Обсуждали фразу в связи с тем, что на неизвестного уже заведено дело за так называемое «неуважение к власти».
Между тем реакции лингвоэкспертного сообщества на эту фразу до сих пор (!) не последовало. Хотя человек рискует получить очень солидный штраф, если его найдут и признают виновным в этом самом «неуважении». Это, конечно, создаст прецедент для дальнейшего злоупотребления не прояснёнными в законодательстве терминами вроде «оскорбление».
Новая законодательная норма вызвала много шума. Страна восприняла её как явное ограничение свободы слова, ведь ругать власть и вообще всё на свете у нас как-то принято, и желательно с крепким словцом. Такой вот национальный спорт. Сегодня с этой законодательной новеллой мы худо-бедно сжились. Возможно, трепет перед наказанием рублём всё-таки осушит поток брани в Сети.
Однако и правоохранителям, и чиновникам нельзя позволять творить произвол и расценивать любое несогласие с позицией федерального руководства как «оскорбление власти». Всё-таки мы живём не при абсолютной монархии и не в тоталитарном государстве. Однако секретарь президента Дмитрий Песков почему-то назвал фразу «Путин — вор» «абсолютно оскорбительной». Имеет ли такая характеристика выражения под собой основания?
Хочу высказать свою позицию как лингвист-эксперт. Возможно, она кому-то поможет.
Моё мнение по спорному выражению следующее: рассматривать фразу «Путин — вор» в контексте закона о неуважении к власти некорректно по нескольким причинам.
Во-первых, напрочь отсутствует неприличная составляющая. А по новой норме КоАП неприличная форма необходима. Цитирую пункт 3 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях (это статья за мелкое хулиганство): «Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей».
Норма эта введена с 18 марта 2019 года, когда несколько законопроектов были объединены в федеральном законе №28, предусматривающем изменения в КоАП. Так что формально никакого отдельного «закона о неуважении к власти» или «закона об оскорблении власти» не существует. Это просто к слову.
Возвращаясь к нашей теме со спорной фразой. Слово «вор» вполне литературно, оно называет человека, который ведёт определённую деятельность – присваивает чужое. Как же быть с фразой, если нет неприличности? А никак. В.В. Путин вправе лично подать в суд на авторов надписи по 152-й статье ГК, если посчитает свои честь и достоинство задетыми. Или по статье 128.1 Уголовного кодекса – за клевету. Тогда пусть авторы надписи приводят факты воровства, поскольку они клеймят господина Путина за деятельность, ведущую к конкретным результатам, которые можно, так сказать, исчислить.
Почему «вор» — не неприлично? Потому что, на мой взгляд, неприличность — это о публичной демонстрации своего бескультурия или физиологических проявлений своего организма (например, рыгнуть или громко выпустить газы в обществе, ругаться с помощью вульгаризмов или мата, публично обнажаться в ситуациях, когда это не принято, испражняться на глазах у кого-то и т.п.). А воровство или именование другого вором — это из области правоотношений, так что должно иметь под собой конкретные доказательства, если уж кого-то в этом обвинять.
К сожалению, приходится при обсуждении темы неприличной формы всегда добавлять что-нибудь вроде «на мой взгляд», поскольку разумного и исчерпывающего определения этому понятию до сих пор не дано в законе. Только плодятся новые нормы, эксплуатирующие это понятие, что увеличивает и без того зашкаливающее количество прописей вилами по воде.
Приличность или неприличность – это всегда оценка того или иного поведения, соотнесение его с неписаным моральным кодексом и традиционными ценностями общества. И оскорбление всегда связано с оценкой личности в неприличной форме. А тема воровства всегда возникает при анализе фактов, особенно если речь о категоричных утверждениях вроде «Некто — вор». Ведь эта фраза и есть утверждение. Тут об оценке речи не идёт. Значит, надо искать факты, которые это утверждение доказывают или опровергают. А уважение или неуважение – это категория моральная, и это всегда следствие, реакция общества на некие конкретные поступки.
То есть если человек вор, и это доказано, странно обижаться на эту номинацию и требовать уважения к мундиру или пиджакам. На какой бы должности человек ни находился. А если не вор и несправедливо оболган, пусть лжецы понесут наказание – но за клеветнические наветы, а не за отсутствие уважения. Кстати, дело совсем не в том, что в сомнительном контексте фигурирует первое лицо государства. Фраза даже в обобщённом значении вроде «Некто — вор» не будет иметь неприличной формы, так же, как и при подстановке в неё любых конкретных фамилий.
Во-вторых, норма закона, если вы заметили, касается неуважения к обобщённым субъектам – обществу, государству и государственным символам. То есть она не предполагает защиту интересов отдельных лиц, облечённых властью. Для этого в наших кодексах есть другие статьи – например, об оскорблении представителя власти (уголовная статья 319). Так что, по смыслу текста закона, конкретные чиновники не могут обращать его в свою пользу (как уже пытался сделать, например, один губернатор). Если, конечно, они не страдают манией величия, мня себя всем государством.
Повторюсь: всё изложенное – моё мнение как эксперта. Однако я постаралась в достаточной степени аргументировать его для того, чтобы на него можно было ссылаться.
С момента появления в Чите резонансной надписи прошли уже месяцы. Дело с мёртвой точки не сдвинулось, разве что надпись в первый же день закрасили. А в октябре в Сети появилась распространённая «Агорой» методичка МВД, в которой регламентируется поведение сотрудников, когда они столкнутся с «оскорблением к власти». Что в этой методичке примечательного с точки зрения лингвоэксперта, я напишу в следующий раз.
А эту статью — о спорной фразе «Путин — вор» — вы можете послушать в аудиоформате на моём сайте «ЛингЭксперт» по этой ссылке.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, добавил с первого раза в избранное!
Я вот думаю, даже в придуманном контексте если назвать не просто вор, а уважаемый вор, то это уже будет не неуважение к власти, а уважение?
Как пример, когда пахан сам не ворует, а воруют его дружки и шестерки, то возможно ли и пахана назвать вором? И если возможно, то в чем у пахана обида? На обиженных воду возят и… и так далее!
А далее он рыдать будет крокодильими слезами!:D
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо, что прочли, что уделили внимание. Мне важно понимать, какие вопросы интересуют адвокатов и какие затруднения у них возникают в связи с назначением лингвистической экспертизы или последующим использованием её результатов в деле. На Ваше мнение я тоже буду ориентироваться.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, с удовольствием прочел Ваш материал. Спасибо большое!
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо и Вам!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, а почему упомянутая Вами надпись трактуется как неуважение к власти? Может автор надписи писал про другого человека, который к власти не имеет никакого отношения. В этом контексте неуважение к власти по моему скромному мнению оказывают те, кто возбудили уголовное дело по одноименной статье, полагая без веских на то оснований, что это относится к представителю власти.
Уважаемый Игорь Михайлович, старый анекдот напомнили:
Жуков выходит из кабинета Сталина и в сердцах говорит: «Вот черт усатый!»Берия подслушал и доложил Сталину. Сталин вызывает Жукова и Берию к себе и спрашивает:
— Товарищ Жуков, вы когда сказали «черт усатый», кого вы имели ввиду?
— Как кого, товарищ Сталин? Гитлера, конечно!
— А вы, товарищ Берия, кого имели ввиду?
Уважаемый Фаниль Рафисович, да уж, трудно представить, что если бы при жизни Сталина на какой-нибудь площади появилась бы надпись «Сталин — вор», то дело бы закончилось только ВУДом в отношении неустановленного лица.
Уважаемый Игорь Михайлович, Сталин — кличка, в то время она принадлежала единственному лицу. Тут и к бабушке ходить не надо было.
А Путиных воров не исключено что по стране такое множество, что ой-ой-ой. Поэтому у Бастрыкина будет очень простая задача — проверить всех Путиных на причастность к воровству! Вдруг окажется, что среди всех Путиных только один вор? ;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я нашёл этого уникального человека. Осуждён за кражу.
Уважаемый Фаниль Рафисович, оказывается Путин действительно вор! Придётся задержанного отпускать, приносить ему свои извинения и разъяснять права на реабилитацию!:D
Уважаемый Фаниль Рафисович, это алиби!!! Ну тому..., что не про НЕГО!8)
Уважаемый Юрий Викторович, пора писать на заборах:
«ПУТИН НЕ ВОР!»
Но кому от этого будет легче?
Уважаемый Владислав Александрович,!
Анекдот, услышанный в прошлом от моего однокашника и сослуживца — татарина.
Собрался ВС Татарстана обсуждать эпиграф к Капитанской дочке.
-Что за безобразие? Почему не званный гость хуже татарина?
ПОСТАНОВИЛИ:
-Не званный гость ЛУЧШЕ татарина!
Ни в коем случае очень прошу не интерпретировать, как мое не уважение к татарам. ЧЕССЛОВО!!!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
https://www.youtube.com/watch?v=DgQ9P8XLGSo
Уважаемый Сергей Николаевич, я жизнь от кино отличать ещё в состоянии!
Уважаемый Евгений Алексеевич, а от сказки ? :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, сказка — слово извращённое в настоящем понимании этого слова. У сказки иной смысл. Поэтому жизнь и сказка — слова синонимы!;)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за внимание к моей статье! К сожалению, я не знаю, поему правоприменитель в данном конкретном случае истолковал эту фразу именно как подходящую под статью об «оскорблении власти». Это уже за пределами компетенции эксперта. Я просто прочла новость об этом и отреагировала с позиции лингвиста, чтобы помочь разобраться, есть ли лингвистические основания во всм этом деле. Возможно, оно за уши притянуто, но сами его правовые основания эксперт знать не может, да и не обязан. В любом случае спасибо за Ваш комментарий! Коллеги прочтут и возьмут на заметку.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, ответственность по статье 20.1 КоАП РФ наступает в случае распространения оскорбительной информации в информационно-телекоммуникационных сетях. Забор или площадь к таким сетям не относятся.
Уважаемый Фаниль Рафисович, не исключено, что в свете упомянутых в этой публикации событий «бешеный принтер» внесет поправки в КоАП и расширит перечень объектов в/на которых будет запрещено размещать оскорбительную информацию.
Уважаемый Игорь Михайлович, с автором я согласен, эта надпись не является неприличной, поэтому и состава тут быть не может.
Опять же, что касается неприличности. Не всегда подобная форма обращения является оскорбительной.Мне как-то прилетел материал по 319-й.
Два сотрудника ППС доставили гражданина за мелкое хулиганство, отметили в рапортах, что он выражался нецензурной бранью, в том числе, в отношении них. Очевидцев указали, которых я вызвал и опросил.
Как оказалось, гражданин действительно выражался в отношении милиционеров нецензурной бранью, но при этом очень уважительно, рассказывая окружающим, какие они замечательные сотрудники.
В общем, ни одного оскорбительного слова, просто человек по другому разговаривать не умел. Пришлось отказать в возбуждении уголовного дела.
Уважаемый Фаниль Рафисович, т.е., если сказать, что человек не просто вор, а замечательный и уважаемый....:D :D :D
Уважаемый Евгений Алексеевич,
https://www.youtube.com/watch?v=jhpHlj32WwY
Уважаемый Юрий Борисович, в тему!
Уважаемый Фаниль Рафисович, Верховный суд Татарстанаотменил штраф гражданину за аналогичный баннер.
Уважаемый Игорь Михайлович, да, тоже попалось на глаза.
Уважаемый Фаниль Рафисович, очень интересный случай! Не могли бы Вы сам текст сказанного полицейским прислать мне? Для экспертной практики и вообще осмысления просто золотая информация: вроде и брань есть, но нет состава.
Уважаемый Фаниль Рафисович, дадут новое толкование — не впервой!
Уважаемый Фаниль Рафисович, спасибо Вам за дополнение. Да, действительно, по КоАП именно так — за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях. Но я пишу о том, что было сделано: полиция вела (а на данный момент, наверное, уже провела) проверку по делу, соответственно, какие-то правовые основания для этого нашла. Наверное, если бы Вы работали по подобному делу в качестве адвоката, Вы вполне резонно могли бы указать на отсутствие сетевого распространение в этом случае. Это собственно правовые вопросы, которые я не имею права разбирать и решать. В любом случае коллеги прочтут нашу беседу по этому вопросу и возьмут на заметку. Спасибо Вам ещё раз!
Уважаемый Фаниль Рафисович, у меня одно время у кого то из соседей вай-фай сеть называлась «Putin vor» :)))
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, а вот и иллюстрация к Вашей публикации, заодно, надеюсь, и другим коллегам поможет по аналогичным делам:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо! Здорово!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, а ху из мистер Путин, который упомянут в надписи? Или все Путины должны ей оскорбится? Опять же полностью с вами согласен в оценке слова «вор». Это утверждение автора, основанное на его мнении о незаконном тайном присвоении неким Путиным чужого имущества. И не более того. Почему г-н Песков считает фразу оскорбительной по отношению к власти? а разве нет фактов, подтвержденных судебными приговорами, о том что члены правительства по факту совершали воровство? К тому же полагаю не лишним и обратиться к истокам русского языка. В старину вором называли любого человека, нарушающего закон.
Почему г-н Песков считает фразу оскорбительной по отношению к власти? Уважаемый Алексей Вячеславович, видимо, памятуя о принципе сходного до степени смешения, когда достаточно лишь вероятности :x
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, а ху из мистер Путин, который упомянут в надписи? Уважаемый Алексей Вячеславович, помимо на воре шапке горит, вспоминается задержание гражданина с плакатом ОН — оно! И когда у полицейских стали спрашивать, а как Вы определили, что именно он — оно, то полицейский ответил, у нас в стране все знают, кто оно! :D
Уважаемый Алексей Вячеславович, совершенно согласна, что надо на факты опираться. Спасибо Вам за удачное дополнение! Читаю ежедневно новости по экспертной тематике и ясно понимаю, что у нас в стране по сути установилась практика, когда любая негативная информация тут же становится предметом иска. Особенно к журналистам и редакциям. Все «ущемлённые в правах» как будто забывают, что, если информация о воровстве, «распилах», «откатах», недобросовестности и т.д. подкреплена фактами, для иска в принципе нет повода. Просто человека вывели на чистую воду. У нас же почему-то стало нормой, что публично высказанная правда — это якобы тень на деловую репутацию, честь и достоинство.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за интересную публикацию! Сохранил Ваш сайт. Ознакомлюсь на днях более подробно.(handshake)
Уважаемый Юрий Викторович, спасибо и Вам за проявленный интерес! В планах ещё много статей, которые могут быть интересны именно адвокатам (хотя я и для коллег-экспертов тоже пишу). Следите за обновлениями и здесь, на «Праворубе», и на моём сайте.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, (handshake)
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, с большим удовольствием прочитала Вашу публикацию.
Сохранила в избранное.
Заглянула на Ваш сайт, с интересом изучила статью Когда заключение эксперта можно признать недопустимым доказательством и тут же подписалась на рассылку.
Уважаемая Татьяна Васильевна, большое Вам спасибо за интерес к сайту и к этой статье конкретно, за тёплые слова и за подписку, конечно. Я обычно делаю субботние дайджесты, так что сегодня ждите очередной.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, ваша публикация вызвала живой интерес, спасибо.
А фраза действительно, того, принижает, как мне кажется.
Всё-таки, при власти человек.
С большой буквы надо писать.
И уважительно уточнять — «Вор в Законе»! :)
Уважаемый Андрей Борисович, и обязательно двумя черточками подчеркивать.
Уважаемый Андрей Борисович, спасибо! (giggle) И правда недоработка)))
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, у меня в Вам вопрос как к лингвисту. Никак не могу понять эту норму ст. 20.1 КОАП РФ, процитирую ещё раз
Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния
Никак не пойму, у меня получается, что «оскорбляет явное неуважение к обществу» (!?) и как не читаю иного не получается. Может у меня какая-то лингвистическая тупость?
Уважаемый Владислав Александрович, с удовольствием послушаю, что скажет уважаемая Анастасия Вячеславовна.
На мой скромный взгляд, если убрать уточнение которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственностьв причастном обороте в чистом виде останется:
выражающей в неприличной форме… явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за вопрос. В этой конструкции такой смысл: оскорбляет сама неприличная форма, а явное неуважение к обществу, государству и т.д. выражает информация. То есть слова «явное неуважение...» относятся к кусочку «выражающей в неприличной форме», и фраза в упрощённом виде читается так: «информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к...».
Тяжеловесно составлен тексти этой статьи, и наших законов вообще, к сожалению. По этому поводу сегодня, 16 ноября, в «Российской газете» вышла любопытная статья «Как это будет по-русски»: журналист провёл опрос и выяснил, что обычные люди не понимают чиновничьих канцелярских выражений.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, вот и я про это же. Раньше законы формулировались на русском языке, в ясных и недвусмысленных выражениях. Этот «канцелярский язык», если честно, уже достал!
У меня даже сейчас, после Ваших пояснений, остаётся вопрос: К чему относится слово «которая», в обсуждаемой фразе, к слову «информации», или к слову «форме»?
Если бы они написали: "… информации, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражает в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству..." — вопросов не было бы. А так смысл выходит более чем странный, как не читай. Что к чему относится и как это применять — поди угадай!
Уважаемый Владислав Александрович,
Что к чему относится и как это применять — поди угадай!https://www.youtube.com/watch?time_continue=20&v=rASm-qr19_o&feature=emb_logo
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, зайдя на сайт «Праворуб» и находясь в таком настроении, когда в очередной раз столкнулся с ситуацией, когда суд на протяжении всего гражданского дела нецеремонясь и открыто поддерживал определенную политическую силу в нашем регионе, когда вместо создания хотя бы какой то «видимости» непредвзятости и беспристрастности процесса, суд не иначе говоря просто прогнулся под влиянием крупнейшего в нашей стране монополиста.
И вот находясь в таком расположении духа, хотелось бы найти что-нибудь такое эдакое, какую нибудь такую публикацию, где бы освещались в том числе причины существования нынешней судебной власти в таком ужасном виде, да в государства в целом. И вот я наткнулся на Вашу публикацию, спасибо!
Уважаемый Тимур Рафикович, зря Вы так, про наш самый гуманный и справедливый суд из всех судов в мире!
Даже после пяти (!) подано в Следственный комитет заявлений о ВУД в отношении множества судей и еще ряда дел на подходе, то я нисколько не сомневаюсь, что наши судьи очень уважаемые!
Ведь и о взятках судьями мы узнаем по общему правилу только после того, как они уезжают за границу. Сразу видно, что пока они судят — они уважаемые!
Другое дело, что есть некоторые несознательней люди, которые задаются вопросом: «А как преступник в обществе и правовом государстве, к числу которых причисляет себя Россия, может быть Уважаемым?»
Уважаемый Евгений Алексеевич, ой и затронули Вы животрепещущую тему! Скорее всего я затронул, а Вы подхватили. Лично для меня данная тема (про как Вы сказали наш «самый гуманный» и «справедливый» суд) является очень наболевшей. Поэтому чтобы не отходить от темы данной публикации, я, пожалуй, не буду развивать ее. Но поверьте мне очень много что есть сказать в этом направлении!
Уважаемый Тимур Рафикович, спасибо Вам за честность и эмоциональную реакцию! Это для меня исключительно важно: важно понимать, какой запрос адвокаты транслируют экспертам, что их волнует и как вместе ситуацию исправить. Я верю. что исправить возможно. Это одна из задач гражданского общества, которое сейчас только рождается — в муках и сомнениях.
Не знаю, отвечает ли моя публикация в чистом виде на вопрос, почему судебная власть не отвечает своему назначению и пребывает в затяжном кризисе. Но некоторые мысли, наверное, даёт. Разумеется, рыба портится с головы. Но, как грустно заметил поэт Эдуард Асадов, «вот только чистят её с хвоста»…
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за Ваше мнение.
Но, если рассматривать проблему, возможно помните иск Анатолия Чубайса к Сергею Доренко.
С.Доренко в эфире заявил: «Чубайс — вор» или «Чубайс — вор?».
В суде позиция С Доренко была такова, что он поставил вопрос, а не утверждение.
Иск А. Чубайса о защите чести и достоинстве к С.Доренко, был судом удовлетворен.
Слово «вор» дает негативную оценку, характеризует человека как преступника, и применяется в оскорбительной коннотации.
Другой вопрос, оскорбление власти или оскорбление человека, что не тождественно.
Но опять же российская специфика, власть и чиновник в России неразделимы.
Оскорбление, правонарушение против личности, а не против должности.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо и Вам! Вижу некоторое противоречие, своего рода логическую ошибку. Если слово характеризует человека негативно, в частности, как преступника, это НЕ ЗНАЧИТ, что оно оскорбительно (выступает в оскорбительной функции, имеет оскорбительную коннотацию и т.п. — нужное подчеркнуть, как говорится). Потому что по нашему закону оскорбительный характер имеют только выражения в неприличной форме. А в слове «вор», по моим представлениям, которые навеяны практикой моей и коллег, неприличности нет. Есть указание на фактическую деятельность человека. Если эту деятельность можно подтвердить, тогда это правда, и необходимость что-то доказывать в суде отпадает. Если это ложь, тогда имеет место клевета, которая, как отметили здесь же, в комментариях, от оскорбления отграничивается, или порочащая информация, с которой работают в рамках ст. 152 ГК.
↓ Читать полностью ↓
Спасибо, Вы обозначили проблему, которая давно экспертное сообщество раздирает на два лагеря. И никак не решается. Это вопрос о том, ЧТО ОТНОСИТЬ К НЕПРИЛИЧНОЙ ФОРМЕ.
Ещё в начале 2000-х Гильдией лингвистов-экспертов (ГЛЭДИС) были разработаны методички и дана классификация того, что относится к неприличной форме. Эта классификация была весьма обширной, включала сравнения с «одиозными персонажами», «зоосемантические метафоры» и т.д. Включены были и номинации «вор», «мошенник». Думаю, Вы и Ваши коллеги адвокаты знакомы с ней по книге Россинской и Галяшиной «Настольная книга судьи: судебная экспертиза».
Однако в последние годы наблюдаются настойчиво повторяющиеся попытки эту классификацию пересмотреть. Она воспринимается как слишком расширительная, неоправданно раздвигающая рамки неприличного смысла. Лично я придерживаюсь подхода, который предложил известный воронежский учёный И.А. Стернин и его школа: неприлично — это когда мат и сравнения с отходами жизнедеятельности (физиологическими отправлениями). Эту концепцию поддерживают и другие влиятельные эксперты, например, проф. М.А. Осадчий (его свежее интервью как раз на эту тему можно почитать вот тут: https://rg.ru/...m-opasnym-vidom-ekspertiz.html). Хотя не все коллеги с нами согласны, и как раз в отсутствии единого понимания состоит проблема. Поэтому оскорбление — одна из самых болезненных категорий дел, по которому можно получить кардинально противоположные заключения экспертов. И оба эксперта будут правы, потому что одни будут основываться на классификации ГДЭДИС, а другие — на классификации Стернина, которые обе имеют право быть, пока законодатель не пропишет конкретно, что такое неприличная форма и какие смыслы или конкретные лексемы к ней относить.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, нужен контекст, так как слово «вор» многозначное, то без контекста непонятно.
«Вор» может означать преступника, тогда мы обвиняем в совершении преступления, и тогда говорим о распространении порочащих достоинство и деловую репутацию сведений, т.е. говорим о клевете. Когда-то «вор» означало любое преступление и любого преступника.
«Вор» может означать хитреца, плута, мошенника и т.п. Бывает, что подобными эпитетами называют человека и в одобрительном смысле, например: «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!», или как во фразе «багдадский вор». В случае, когда «вор» является негативной характеристикой личности? следует говорить об опороченной чести, т.е. говорим об оскорблении. И то не факт, т.к. возможно и одобрение или даже похвала.
Уважаемый Владислав Александрович, да, спасибо за дополнение! Очень разумно.
Ну по поводу лингвистических экспертиз направленных на выявление «истинного смысла», «экстремизма» или какого нибудь «оскорбления» я выссказываться не буду, что бы не ругаться с автором (который мне ничего плохого не сделал). А вот одну мыслишку по теме выскажу-
Вот если, к примеру, соберется несколько воров в законе и примут на сходке решение короновать Путина… ну понятное дело- заочное. Соответствующие малявы по зонам направят, в общем все как положено сделают (Да, знаю что Путин носил погоны и по понятиям вором быть не может, но понятия меняются. Вон сейчас и за деньги коронуют и ничего.) Так вот. после этого фраза Путин-вор" утратит даже формальные признаки оскорбления и станет просто констатацией истинного положения вещей. Правильно?
Уважаемый Александр Витальевич, тогда уж должен быть приговор по ст. 210.1 УК РФ.
Уважаемый Александр Витальевич, Вы большое значение уделяете внешней атрибутике, а в это время мячик уже в другой руке.
Чтобы скрыть содержание, переносят внимание на форму. Опять же, российская специфика, форма и содержание не совпадают. Для того, чтобы соблюсти приличия необходимы декорации.
Помните у Горина: «Это хуже чем народ, это лучшие люди города».
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо Вам за мнение! Оно интересно и имеет право быть. Спасибо, что прочли материал и нашли время прокомментировать.
У нас в Новокузнецке есть такая надпись на одной из центральных улиц города, на балконе одного активиста. С него пытались взять объяснения против себя, но не получилось — он взял 51-ю статью Конституции. Вот полюбуйтесь.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна!
Вообще оскорбление и клевета — слегка разные понятия.
Особенно интересно то, что после медведевского президенства клевета была опять криминализирована.
А оскорбление — нет.
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо Вам за дополнение. Да, конечно, мне известна разница между клеветой и оскорблением. И как раз эту разницу я и старалась подчеркнуть в статье. Клевета основана на утверждениях, а оскорбление — на оценках, причём в неприличной форме. И, по моим представлениям, во фразе «Некто — вор» имеет место как раз утверждение о фактах, а не оценка. И неприличной формы никакой нет. Хотя не все коллеги-эксперты со мной согласны, но есть и весьма уважаемые доктора и профессора, которые считают так же.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
Не за что.:)
Я такого же мнения, как и Вы.
С одним дополнением, что в клевете обязательным элементом является распространение.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, после прочтения Вашей статьи и прослушивания аудиозаписи возникли следующие мысли:
↓ Читать полностью ↓
1. Конкретизировано ли, что «Путин — вор» равнозначно фразе «Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович является вором»? Насколько известно, Путиных может быть тысячи или десятки тысяч и сколько точно неизвестно даже Росстату.
2. Допустим, что под фразой «Путин — вор» имелся в виду наш шестисрочный Президент. Но… что именно хотел написать тот, кто написал эту фразу? Можно ли однозначно и гарантированно на 100%, что тот, кто написал эту фразу, на самом деле хотел написать «Путин — Воронеж». Или любой другой город, начинающийся на «вор». Не обязательно город, это может быть посёлок, село, деревня. Но писавшего эту фразу спугнули и ему либо пришлось убежать, либо он её просто не успел дописать, так как автора надписи задержали. А раз автор фразы хотел на самом деле написать «Путин — Воронеж», то данное выражение приобретает совсем иное значение, а именно: «Воронеж за Путина».
3. Допустим, что «Путин — вор» означает «Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович — вор». Но был ли умысел у автора нанести Президенту РФ Путину В.В. оскорбление или оклеветать его? Как известно, состав ст. 128.1. имеет субъективную сторону в виде умысла. Если такого умысла не было, то в возбуждении уголовного дела следует отказать, а если оно уже возбуждено, то такое уголовное дело подлежит прекращению «ввиду отсутствия субъективной стороны преступления». Конечно, Президент РФ Путин В.В. мог оскорбиться за надпись «Путин — вор», приняв её на свой счёт, но тогда… либо оскорбившийся, извините, глупец, либо подтверждает, что он действительно вор, раз оскорбляется, а не обращается в мировой суд по месту совершения преступления с заявлением по ст. 128.1 УК РФ «Клевета», который он однозначно проиграет, если, безусловно, для судьи в правовом процессуальном отношении прав и обязанностей президент и бомж равны.
4. Допустим, что автор надписи совершит фантастическую вещь — признается в том, что «Да, под фразой „Путин — вор“ имелся в виду именно Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович и у автора надписи имелся умысел на то, чтобы оклеветать указанного Президента. Но тогда придется автора надписи отправлять на психиатрическую экспертизу. Ибо никто в здравом уме и памяти не совершит подобного признания.
Следовательно, в этой фразе нет ни оскорбления, ни клеветы в отношении Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича.
Как сказал бы Остап Бендер, „Подзащитный Корейко — невиновен“.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо Вам большое за любопытные дополнения! Все они относятся к области права, а не к каким-либо языковым или лингвистическим фактам, поэтому я не могу их комментировать. Но как человеку мне они кажутся интересными. Думаю, те Ваши коллеги-адвокаты, которые могут столкнуться с делами об «оскорблении власти» в своей практике, возьмут Ваши идеи на заметку и, возможно, будут строить на них стратегию защиты.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, меня на эти мысли навел один документ, который прилагаю.
Единственное, я не понял в этом документе при чем тут управление кадров.
Кстати, а вот каково Ваше мнение как эксперта, относительно данного документа? Спрашиваю из чистого любопытства.
Уважаемый Олег Юрьевич, на Праворубе была интересная публикация о том "Как правильно послать".
Уважаемый Игорь Михайлович, с удовольствием прочитал юмор.
Единственное, там возник вопрос про старлея и полковника: «А если старлей в это время исполнял обязанности на генеральской должности?» Хотя на самом деле, конечно, такого не бывает. :)
Уважаемый Олег Юрьевич, наконец-то Вам отвечаю. Спасибо за интереснейший документ! Я решила не ограничиваться частным ответом в комментарии, а рассмотреть этот случай в отдельной статье. Вот наконец её опубликовала сегодня: Праворуб: "Чмошник" - это оскорбление?
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, да, прочитал. Очень интересно.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо!
Уважаемые коллеги! Хочу сделать немаловажное дополнение. Моя первая статья вызвала большой резонанс, для меня неожиданный, но приятный. Спасибо всем, кто прочёл, кто прокомментировал.
Хочу сказать следующее. На мой взгляд, неважно, какая фамилия стоит в тексте «Такой-то — вор». Может быть подставлена фамилия какого-нибудь губернатора, крупного чиновника, министра и т.д. Фраза не изменит смысла, это лингвистическая конструкция, в которой главное — не личность, а её характеристика. Важное понять, можно ли слово «вор» считать неприличным и почему. Я попыталась такие обоснования привести, чтобы они могли Вам помочь в дальнейшем в реальной практике. Поэтому, по сути, неважно, кто такой Путин, который был назван, имелся ли в виду ТОТ САМЫЙ Путин и т.п. Сама фраза — конструкт. Это утверждение о фактах, и я расписала, как эксперт может подобную фразу квалифицировать. Хотя важно подчеркнуть: не все эксперты со мной согласны, потому что сейчас равнозначны два экспертных подхода к трактовке оскорбительных смыслов. Равнозначность может быть снята только законодательными мерами.
Здесь в комментариях упоминался иск А. Чубайса к С. Доренко и то, что иск удовлетворили в суде. Знаете, этот факт меня вообще не удивляет: А. Чубайс достаточно влиятельная у нас в стране фигура, чтобы нужные ему решения были приняты. Аналогично Юрий Лужков в статусе мэра не проиграл ни одного иска к журналистам о защите чести и достоинства, хотя исков было множество. Как вы думаете, не проиграл почему?..
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, сложно судить почему. Здесь надо смотреть какие именно исковые требования заявлялись.
Но, лет десять назад столкнулся в суде с очень сильным административным давлением в одном маленьком «закрытом» городке, в результате которого кое-как удалось свести дело к заключению мирового соглашения.
На сайте, конечно, навряд ли опубликую, так как дело касалось моей семьи. Но как сказал один мой коллега после того процесса «Даже такое мировое соглашение равнозначно выигрышу дела, так как ты несмотря на все старания „ручного“ судьи, который всю жизнь был исполкомовским судьёй, начальства нескольких отделов местной налоговой инспекции, начальника регистрационной службы по недвижимости, который является другом семьи этих начальников налоговой инспекции, сохранил для своей семьи недвижимое имущество, которое у твоей семьи хотели отобрать, не заплатив при этом ни копейки».
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
Аналогично Юрий Лужков в статусе мэра не проиграл ни одного иска к журналистам о защите чести и достоинства, хотя исков было множество.Журналист Баранов Анатолий Юрьевич выиграл суд у мэра Москвы Лужкова ещё в конце прошлого века. Также была еще одна интересная история про "уклюжего вора".
В 2005 году на праздновании дня рождения автора «Черного квадрата» Казимира Малевича в клубе «Дом» Виноградов устроил перформанс с анаграммами. На сцену вышли люди с плакатами с изображениями букв, которые образовывали слова «Юрий Лужков». Они перестраивались, изображая фразы: «Уклюжий вор», «Ой, лжив, урюк», «Живой урдюк», «Ожируй клюв» и другие. Лужков обиделся и стал судиться.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за дополнение! Я действительно не знала. Вот и журналист этот вошёл в историю как один из немногих, кто смог выиграть у власть имущих. В конце прошлого века это ещё реально было, видимо…