В новостной ленте своего блога «ЛингЭксперт» от 19.12.2019 г. я приводила новость о том, что Верховный суд вновь напомнил: сведения, содержащиеся в официальных жалобах в государственные органы, не подпадают под статьи 152 ГК (диффамация) или 128.1 УК (клевета).
Поводом послужило затянувшееся дело по иску управляющей компании, посчитавшей, что информация из жалобы жильца подконтрольного дома в прокуратуру наносит вред деловой репутации компании.
Вообще-то указания, что жалобы в уполномоченные органы не следует делать предметом судебного разбирательства по защите чести и достоинства, Верховный суд дал ещё в 2005 году — в постановлении №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 24.02.2005 г.
Смотрите пункт 10. Исключительными ВС предлагает считать случаи, когда установлено намерение жалобщика не исполнить свой гражданский долг, обратившись с заявлением о неподобающей деятельности или бездействии кого-либо, а желание умышленно нанести вред репутации другого лица или компании.
Но мотивация и тем более умысел – не предмет исследования лингвиста, поэтому в этой статье я остановлюсь только на признаках, по которым можно распознать жанр жалобы. А уж если доказано, что спорный текст является официальной жалобой в инстанцию, то на одном этом основании можно построить эффективную защиту от судебного преследования.
***
Анатолий Николаевич Баранов определяет жалобу (в интересующем на сейчас смысле) так:
«Жалоба³ — ‘официальное заявление о нарушениях тех или иных норм законодательства или правил жизни общества, относящихся к сфере общественного договора, нанесших вред жалобщику, с указанием лица (физического или юридического), несущего ответственность за нарушение (если таковое имеется), которое адресовано государственной инстанции (чиновнику, государственному учреждению, органам местного самоуправления) и содержит просьбу к этой инстанции устранить нарушения и/или наказать виновных (если таковые имеются) и/или компенсировать моральный вред’» (Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. Теория и практика. – М., 2007, с. 165).
Здесь жалоба определена как речевой жанр.
В принципе, из этого весьма подробного определения уже вытекают обязательные признаки, которые должны быть у текста, если это жалоба:
- это должен быть официальный документ, то есть поданный по некоторой форме с определёнными реквизитами (данные о подателе, указание адресата – должностного лица или государственной организации, дата, подпись подателя);
- должно иметься сообщение о конкретной проблеме/нарушении, с которой столкнулся податель и от которой тем или иным образом пострадал. Обычно указываются и конкретные обстоятельства, в которых имело место нарушение прав жалобщика;
- должен быть указан виновник, создавший проблемы или допустивший нарушения. Виновником может быть конкретный человек или организация;
- должна содержаться ясно выраженная просьба, адресованная должностному лицу (реже – в целом организации как субъекту исполнительной власти), разрешить ситуацию, наказать виновного и восстановить жалобщика в правах тем или иным образом. Иногда просьбу излагают скорее в императивном ключе («Я надеюсь, мои доводы будут тщательно проверены, и по итогам вы вынесете оправдательный приговор»).
Далее А.Н. Баранов «раскладывает» своё определение на составляющие, рассматривая жалобу как речевой акт. В целом признаки речевого акта жалобы сходны с уже указанными. Важным дополнением мне представляется только положение о том, что адресат жалобы должен быть уполномочен решать описанные в жалобе проблемы и наказывать виновных. И жалобщику должно быть об этом известно. Разумное дополнение: в противном случае такая жалоба из официального документа превращается в бессмысленную и бесполезную бумажку.
Со ссылкой на Е. Богданову автор приводит в книге ещё один существенный блок – макроструктуру жалобы. То есть, кроме смыслового наполнения и делопроизводственных реквизитов, жалоба как документ должна иметь определённую композицию, достаточно устойчивую. Повторяемость, устойчивость элементов, шаблонность вообще характерны для официально-делового стиля, и для рассматриваемого жанра в том числе.
Итак, с точки зрения структуры в жалобе должны быть:
— обращение к адресату,
— самопрезентация жалобщика («Я, такой-то, работаю там-то, занимаю такую-то должность…»),
— презентация проблемы (и часто конкретных обстоятельств, приведших к нарушению прав подателя). Нередко в этом блоке автор приводит развёрнутые аргументы в защиту своей позиции. Это очень характерно, в частности, для жалоб на судебные решения. Тогда такой блок называется аргументативным;
— презентация виновного (обычно сводится к приписыванию виновнику негативных характеристик: халатности, хамства, жадности и т.п.). Некоторые элементы, характерные для жалоб советского периода и ныне неактуальные, я опустила.
Отмечу любопытные моменты. Во-первых, для жалобы характерно, что виновник обычно не просто поименован, но и негативно охарактеризован (личная эмоциональная оценка жалобщика). При этом образ самого адресанта в документе часто представлен в подчёркнуто положительном свете. Например, податель подробно перечисляет свои профессиональные заслуги, достижения в личной жизни («отец пятерых детей», «меня уважают все соседи по дому») и прочее. Нередко этот контраст образов жалобщика и виновника прямо-таки разителен. На тои расчёт, как говорится.
Во-вторых, в жалобе, хотя это официальный документ, нередки художественные тропы – ирония и сарказм, гипербола и литота, перифраз, риторический вопрос и другие. Всё это создаёт эмоциональный накал, на который рассчитывает податель, и углубляет в глазах должностного лица пропасть между жалобщиком и виновным.
Кстати, специально заостряю ваше внимание вот на чём: текст, который по жанру является полноценной жалобой, может называться как угодно – «Заявление», «Объяснительная», «Уведомление», «Докладная записка», «Обращение»… Как угодно, не обязательно «Жалобой». Текст может вообще не иметь названия. Суть не в заглавии, а в семантике и структуре.
Если вы адвокат, надеюсь, эта статья поможет вам оперативно оценить свои шансы на успешную защиту и заранее продумать стратегию.
Если вы эксперт-лингвист, пусть этот материал послужит вам шаблоном (или, как сейчас модно говорить, чек-листом) для анализа жанровой принадлежности текста. Хотя, разумеется, экспертное исследование предполагает анализ более глубокий, с опорой на стилистику, генристику и теорию речевых актов.
В любом случае спасибо за внимание! Если уж вы добрались до этого места, значит, материал в любом случае вызвал интерес и, полагаю, был полезен.
Анастасия АКИНИНА.
При подготовке статьи использовались следующие источники:
Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. Теория и практика. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 592 с.
Палашевская И.В. Речевой жанр жалобы в юридическом дискурсе// Вестник Череповецкого государственного университета. Серия «Филология и искусствоведения». – 2010. — №4. – С. 48-51.
P.S. Этот материал был опубликован в моём блоге «ЛингЭксперт» уже в первый день нового 2020 года. Кроме полезного контента, в статье есть ещё одна значимая вещь — чек-лист (список-выжимка) с признаками жанра жалобы. Его можно скачать в формате PDF и сохранить себе в коллекцию (таких чек-листов я задумала много, собирайте себе). Найти статью можно по этой ссылке.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
текст, который по жанру является полноценной жалобой, может называться как угодно – «Заявление», «Объяснительная», «Уведомление», «Докладная записка», «Обращение»… Как угодно, не обязательно «Жалобой».На мой взгляд, это утверждение несколько сомнительное. Например, ответ и реакция на объяснительную не обязательные. Апелляционное уведомление от стороны? Докладная записка — прокурору, например? Тогда уж «закладная записка» ;)
Текст может вообще не иметь названия.В комитет по здравоохранению — а работать в пьяном виде всем врачам можно или только хирургу Иванову из 123 поликлиники?
Простите, не удержался ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, я как лингвист работаю с текстами. Реакция на них со стороны уполномоченных органов — это уже за пределами моих знаний и влияния. Однако спасибо за Ваше дополнение, оно однозначно развивает тему.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, мы-то как раз работаем с реакцией именно уполномоченных органов ;)
Просто каждое слово для нас имеет определенное значение. И «глаз цепляется» именно за такие двусмысленности. А раз мы оба работаем с текстами, то вот я сразу и написал свой комментарий.
В виде жалобы ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, (Y) люблю, когда у человека чувство юмора развито! Спасибо за Ваши дополнения!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, не примите на свой счёт, но Верховный Суд РФ порой бредит.
У меня знакомую признали виновной за подачу жалобы в вышестоящий орган на незаконные действия должностных лиц и взыскали компенсацию морального вреда.
У ВС РФ есть показательные судебные акты и пленумы, которые не имеют никакого отношения к практике. Практика свидетельствует об обратном.
Уважаемый Евгений Алексеевич, позволю себе заступиться за ВС — что значит «порой»?!
Противоречие решений по конкретным делам, постановлениям своего же пленума, есть явление стабильное, вялотекущее.
Уважаемый Андрей Борисович, какова практика — таково и её единство!8)
Уважаемый Андрей Борисович, вот такие как Вы, своими уж через чур прямыми заявлениями, видно, и довели председателя этого самого ВС РФ до больницы. Быстрей бы он уже отмучился! (devil) (angel)
Уважаемый Евгений Алексеевич, всякое в нашем царстве-государстве бывает8-|.
У меня, к примеру, была и другая — положительная для жалобщика практика http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/.../bsr/case/3754592 .
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Ваше дополнение! Я, конечно, не работаю каждый день с судебными решениями, не анализирую судебную практику поточно. Так что доверяю Вашим словам.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за публикацию, отправляю в «Избранное».
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо и Вам, что прочли и прокомментировали! Такие отзывы помогают мне понять, какие материалы больше нужны и востребованы, какие затруднения есть у юридического
и конкретно адвокатского сообщества в связи с лингвистическими и автороведческими экспертизами.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, оценка документа во многом будет зависеть от содержания, и имеющихся доводов у инициатора.
P.S. А называть документ все же лучше жалобой… Не стоит испытывать судебную практику! )
Уважаемый Александр Аркадьевич, в любом случае теперь у нас есть эксперт, который может дать свое заключение, нужное нам ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, как сказал один незабвенный деятель: «жить стало лучше, жить стало веселее!» ))
Уважаемый Владимир Владимирович, надеюсь, Вы не подразумеваете под таким экспертом, «который может дать нужное заключение», меня? Сразу отмечу: я пишу экспертизы не нужные какой-то из сторон, а соответствующие содержанию текста. То есть объективные. Это основной мой принцип.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, я никоим образом не подразумевал Вашу недобросовестность и возможность получить у Вас необъективное заключение. Попробую объяснить:
Есть правило у адвокатов — не задавать вопросов, если не знаешь, как ответят. Глупо было бы ходатайствовать о назначении экспертизы в суде, если не предполагаем какой заключение напишет эксперт. Особо-то предполагать не с чего, поэтому основываемся на конфиденциально сообщенных нам показаниях доверителя и на этих сведениях разрабатываем т.н. «позицию защиты». Нежелательное заключение эксперта нам нашу позицию рушит. Ваша позиция (или основы методики) нам более-менее ясна из Вашей же публикации. Пока у меня нет доверителя (обвиняемого в клевете или наоборот — обвиняющего) Ваша направленность мне, как бы сказать, безразлична. Но профессионализм Вашего подхода мне очевиден. Как только будет доверитель, так я сразу (или не сразу) вспомню про эту публикацию, и «стану ее применять». В Ставрополь, думаю, никто на экспертизу из Питера не направит (хотя чего только в жизни не бывает, вдруг и в Ставрополе будет доверитель, следствие и суд), но, используя Ваши сведения я смогу, например, сформулировать свои вопросы к эксперту и смогу прокомментировать полученное экспертное заключение от другого эксперта в свою пользу.
Вообще я стараюсь получить заключение от знакомого мне эксперта (учреждения). Нечасто это получается, но, формулируя свои вопросы на этапе, например, постановления о назначении экспертизы, можно немного если не «подвинуть» позицию эксперта, но уже как-то посеять нужное зерно (сомнения или наоборот) у суда. Во всяком случае Ваша публикация расширила мой горизонт знаний, возможно, что и пригодится ;)
Плюсик-то я Вам поставил сразу :?
Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо! Конечно, более чем разумно постараться узнать, какова позиция эксперта по данному конкретному делу, которое или уже в производстве, или только планируется к подаче иска. Мудрые адвокаты так и делают. Мне не раз уже приходилось на стадии консультации людям говорить: в этом тексте нет признаков, нужных, например, для состава по диффамации (утверждения о фактах отсутствуют), или по оскорблению (нет неприличной формы), или по защите интеллектуальной собственности (товарные знаки не сходны). И т.д., и т.п, как говорится.
Спасибо за высокую оценку моих знаний. Обращайтесь за консультацией. Предварительно проанализировав текст, я смогу дать ответ по перспективам экспертизы. Но сразу говорю: сами экспертные ситуации и тексты (без указания конкретных фамилий и мест, конечно) я потом использую, чтобы писать статьи для своего блога «ЛингЭксперт» и ещё набирать себе «плюсики». :)
Кстати, очень часто вопрос о назначении экспертизы в конкретное место (регион, учреждение) или конкретному специалисту решается, когда сравнивают цены. В регионах, понятно, экспертиза обойдётся дешевле, иногда в разы. Остальные условия, кстати, могут быть равные (я имею в виду профессионализм и регалии экспертов из обеих столиц и экспертов из регионов). Поэтому не зарекайтесь насчёт «никто не направит»))). Всё бывает на свете.
Уважаемый Александр Аркадьевич, разумеется, называть лучше так, чтобы соответствовало содержанию. Но в другом комментарии (ниже) я уже написала, что реальность не всегда соответствует нашим ожиданиям. К сожалению, немногие пишут жалобы, советуясь предварительно с юристом или лингвистом. Отсюда диссонанс между заголовком и содержанием текста. Моя статья о том, как распознать жалобу по содержанию, несмотря на заголовок.
Иногда необходимо уже при написании жалобы, указать в её тексте, что данная жалоба является именно ЖАЛОБОЙ, а не доносом, и имеет целью — принятие мер для защиты от нарушений действительного (или предполагаемого) права жалобщика, а отнюдь не причинение вреда репутации оппонента, действия которого обжалуются. В жалобе также указать, что автору известно положение уголовного кодекса о заведомо ложном доносе и др. положения, в т.ч. ГК РФ, которые потенциально может использовать лицо, действия которого обжалуются, в целях привлечения жалобщика к установленный законом ответственности (уголовной, административной либо гражданско-правовой). Это послужит доказательством не просто отсутствия умысла жалобщика на причинение вреда репутации оппонента, но и оградит его от привлечения за причинение вреда по неосторожности (жалобщик предвидит возможность быть неправильно понятым, а потому дает необходимые разъяснения, т.е. принимает все, зависящие от него разумные меры для правильного истолкования его жалобы).
Уважаемая Татьяна Васильевна, спасибо за Ваше дополнение! Вполне резонно. Конечно, разумнее сразу свой текст озаглавливать в соответствии с содержанием. Но реальность не всегда соответствует логике, к сожалению. Удручающе много людей не могут не то что жанры различить и соблюсти, н даже грамотно написать одно-единственное предложение. Так что я намеренно указала, что заголовок текста — не главное при его квалификации как жалобы. Главное — содержание и структура.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, давно искал подобное объяснение. Однозначно — в избранное.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо! Приятно, что статья полезна. Ваш отзыв помог мне сориентироваться, какого плана статьи больше нужны и востребованы. Буду делать больше статей-практикумов для подспорья адвокатам. Спасибо, что читаете!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, судебных экспертов надо читать и изучать их материалы. Хорошее подспорье в практике.
Тем более, что ещё во времена студенческих лет на юрфаке в качестве контрольного задания попалась одна тема, которую обычно отдают «на откуп» экспертам, и от которой краснеют не только женщины, но и мужчины…
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо Вам за интересную публикацию(F)
Она напомнила мне мое 10 летней давности дело, где заведующая детсадом также посчитала жалобу моего клиента порочащей ее честь и деловую репутацию.
Ничего лучшего не придумав, она просто (как было озвучено в суде с подачи юриста Дапартамента образования соответствующего АО г. Москвы) подала на жалобщика в суд.
Там также был подтвержден прозвучавший в статье посыл
указания, что жалобы в уполномоченные органы не следует делать предметом судебного разбирательства по защите чести и достоинства, Верховный суд дал ещё в 2005 году — в постановлении №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 24.02.2005 г.
В результате последней пришлось не только «исправить свое поведение», но и возместить моему доверителю судебные расходы по оплате моего участия в суде (см. http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/.../bsr/case/3754592 ).
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо! Пример отличный, очень подходящий. Наглядно иллюстрирует поднятую мной тему.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, как Вы понимаете я в этой теме уже давно;)
С того времени члены семей, находящихся у меня на обслуживании, перед подачей своей «кляузы», как правило, обращаются ко мне с вопросами редактирования во избежание ненужных инсинуаций на эту тему.
Уважаемый Роман Николаевич, здорово! Лучший показатель Вашего профессионализма — когда выигранное однажды дело работает на Вашу репутацию долгие годы. (Y)
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за очень полезную статью, заглянул поздновато, но главное — не пропустил, добавил в избранное — наверняка пригодится, народ сейчас стал активней, любит жаловаться — и слава всевышнему.
Внимательно слежу и буду следить за Вашими публикациями.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, больше Вам спасибо! Думаю, Вы не поздновато заглянули. Всё-таки статьи такого плана не имеют срока давности для использования. :) Так что пользуйтесь с удовольствием.
Анатолий Николаевич Баранов определяет жалобу (в интересующем на сейчас смысле) так:
«Жалоба³ — ‘официальное заявление о нарушениях тех или иных норм законодательства или правил жизни общества, относящихся к сфере общественного договора, нанесших вред жалобщику, с указанием лица (физического или юридического), несущего ответственность за нарушение (если таковое имеется), которое адресовано государственной инстанции (чиновнику, государственному учреждению, органам местного самоуправления) и содержит просьбу к этой инстанции устранить нарушения и/или наказать виновных (если таковые имеются) и/или компенсировать моральный вред’» (Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. Теория и практика. – М., 2007, с. 165).жалоба — просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, мне неизвестно, кто такой Баранов А.Н., да и вряд ли когда нибудь этот вопрос заинтересует...:(
Вторая цитата принадлежит гражданину РФ с фамилией Путин В.В. И это — закон (выдержка из закона), обязательный для исполнения всеми гражданами РФ.
Текст может вообще не иметь названия. Суть не в заглавии, а в семантике и структуре.Ну откуда вот только берутся такие «эксперты-лингвисты»… Воистину, «сон разума рождает чудовищ»…
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за Ваше мнение. Негативные комментарии я тоже принимаю к сведению и ценю не меньше позитивных. Что ж, может быть, Вы и правы. Конечно, Вас никто не может заставить чем-то интересоваться и что-то изучать, в чём-то разбираться. Не интересует — Ваше право, Ваш выбор. Я его уважаю.
Собственно, по Вашей логике фраза вроде «Уважаемый юрист Владимир Александрович, пожалуйста, устраните нарушение моих законных прав: мой работодатель платит мне маленькую зарплату, а я заслуживаю больше» должна считаться жалобой. К сожалению, не могу согласиться. Хотя в ней, конечно, содержатся все ключевые элементы, упомянутые Вами.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, ну сами посудите — зачем мне «изучать» опусы какого то Баранова А.Н., если в законе все сформулировано предельно четко.
Если бы Вы построили фразу таким образом: «Работодатель не платит мне маленькую зарплату» — тут было бы нарушение Ваших прав.
А фраза «Работодатель платит мне маленькую зарплату» жалобой не является. Он платит ту зарплату, которую он Вам предложил и на которую Вы согласились. Не нравится — просите больше. Не повышают — можно «поискать», где платят больше.
Так что приведенный Вами пример ничего общего с нарушением законных прав не имеет.
Покушение с негодными средствами...:)
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за дискуссию. Однако и фраза «Работодатель не платит мне зарплату» — это тоже ещё не желоба. ;) Это просто констатация факта. И она может быть вообще человеком нигде не высказываться в силу разных причин, или быть высказана где-нибудь на кухне. То, что есть в законах, никто и не отрицает. Только там один каркас, «скелет». Чтобы он жизнь обрёл, нужны дополнения. А иначе зачем вообще вся юридическая (и другая профессиональная) литература, тонны специальных журналов, форумы, конференции — если в законах всё и так чётко написано?
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, фраза «Работодатель не платит мне зарплату» — это действительно констатация факта. Вы можете данный факт «констатировать» в разговоре со мной или любым другим человек где угодно — на кухне, в лифте и т.д. И я, либо другой человек могут Вам только посочувствовать, ибо от нас не зависит выплата Вам зарплаты.
Но как только Вы хотите, чтобы Вам все таки выплатили зарплату — Вам неминуемо придется обращаться в орган, либо к должностному лицу, который в состоянии принять такое решение, благодаря которому Вам зарплату все таки выплатят.
И в этом случае, если досудебный порядок разрешения спора обязателен, документ должен быть озаглавлен «Жалоба о...»
Если не обязателен — «Заявление о ...»
Но, «вернувшись к нашим баранам», напомню Вам Вашу же фразу, с которой и пошел весь сыр-бор: «Уважаемый юрист Владимир Александрович, пожалуйста, устраните нарушение моих законных прав: мой работодатель платит мне маленькую зарплату, а я заслуживаю больше» должна считаться жалобой.»
Так что давайте все таки не «передергивать» темы произвольно, Вы же все таки позиционируете себя «Экспертом-лингвистом»...
Впрочем, фраза
это тоже ещё не желоба свидетельствует об уровне «эксперта» лучше всего...:(
А по поводу вот этого
А иначе зачем вообще вся юридическая (и другая профессиональная) литература, тонны специальных журналов, форумы, конференции лучше, чем поэт, никто не ответит:
«Создатель дал нам две руки,
Бутыль, чтоб руки зря не висли,
А также ум, чтоб мудаки
Воображали им, что мыслят».
Уважаемый Владимир Александрович, как быстро Вы сделали вывод о моём уровне эксперта… По одной опечатке в комментарии на форуме. Любопытно, наверное, Вам будет узнать, что даже академики в переписке со мной делают опечатки. Потому что, когда пишешь при плохом освещении после целого дня за компьютером, бывает объективно трудно различить буквы на клавиатуре. Но Вас, разумеется, это не волнует, это я уже поняла. Хотя от наличия опечаток в частной переписке эти люде не перестают быть профессорами и академиками.
А я и не передёргиваю. Это Вы передёргиваете. Весь сыр-бор, кстати, начался из-за Вашей фразы «жалоба — просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц». Ни одного слова не сказано о том, кому такая жалоба должна быть адресована.
Позиционирую я себя экспертом-лингвистом — без всяких кавычек. И мне за это не стыдно, как бы Вы ни старались.
Согласно Вашей логике, если документ не озаглавлен «Жалоба о...», его никто не примет к производству, так следует понимать? Я скажу Вам, что в моей практике реально были случаи, когда документ, по структуре являющийся жалобой, не был озаглавлен никак. Полагаю, такой высококомпетентный юрист, как Вы, сразу бы выбросил его в мусорную корзину, раз в нём не соблюдены все бюрократические тонкости.