Недавно я столкнулась с необычной ситуацией. Она выходящая из ряда вон и одновременно вполне ожидаемая от современной действительности, на которой явственно сказываются дефекты системы образования и истинно русская привычка полагаться на авось.
Мне пришло определение суда о назначении лингвистической экспертизы по резонансном тексту одной из ставропольских газет. В иске указана истица – назовём её, скажем, Василисой Сидоровой. Через своего адвоката она настаивает на экспертизе громкой статьи, в которой изложены якобы порочащие госпожу Сидорову сведения.
Место работы и должность истицы в определении суда не указаны.
В спорной статье рассказывается о злодеяниях нечестного бизнесмена Петра Сидорова, которого автор называет и уголовником, и мафиози, и причастным к «криминально-коррупционной гидре», запустившей свои щупальца во все силовые структуры региона.
При этом несколько раз автор вскользь упоминает, что бизнесмену Сидорову всё сходит с рук, потому что он пользуется поддержкой и связями занимающей хорошую должность супруги Василисы… Ивановой.
В определении суда указаны поставленные перед экспертом вопросы: «Содержатся ли во фрагментах текста статьи… негативные сведения об Истце или её деятельности и личных моральных качества?», «Если фрагменты исследуемой статьи носят негативный характер об Истце, то в какой форме они выражены…?»
Обратите внимание: в вопросах упоминается истец как процессуальная фигура, а не конкретный человек с конкретными именем и фамилией. Вот и получается ситуации, когда в определении суда и в спорном тексте фамилии субъекта не совпадают. В определении референт (истица) – Сидорова, в тексте – Иванова.
Как должен поступить эксперт? Кого понимать под «истцом»?
Если действовать сугубо по правилам и по логике, эксперту следует указать, что о субъекте, который в определении суда указан как истец, в спорном тексте речи не идёт. Потому что другая фамилия – это очень и очень серьёзная вещь, спросите любого нотариуса.
Второй вариант — подать ходатайство в суд с просьбой разъяснить, кого конкретно следует в данном случае понимать под референтом (лицом, о котором идёт речь в исследуемом тексте).
К сожалению, оба варианта существенно затянут сроки разбирательства, ведь в первом случае, скорее всего, будет назначаться повторная экспертиза, а во втором просто потеряется драгоценное время.
Я намеренно затронула эту тему, чтобы обратить внимание адвокатов и судей на три вещи:
- Не нужно упоминать в вопросах эксперту процессуальные фигуры (истец, ответчик, свидетель и т.д.). Прописывайте конкретных лиц, например: «Имеется ли в статье негативная информация об Иванове Иване Ивановиче?»
- Пожалуйста, следите за тем, чтобы фамилии референтов спорного текста в самом тексте и в определении суда совпадали. Особенно это касается женщин, которые могут менять фамилию, вступая в брак.
- Всегда лучше проконсультируйтесь с экспертом по поводу корректности вопросов, прежде чем назначать экспертизу.
Если не соблюсти эти простые правила информационной и логической «гигиены», от экспертизы, которая призвана прояснить истину, не будет толку.
Анастасия АКИНИНА,
автор блога «ЛингЭксперт», независимый эксперт-лингвист, член ГЛЭДИС, член Союза журналистов России.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, отвечу на Ваш вопрос как юрист.
Вы не вправе исправлять, либо толковать определение суда применительно к статье в газете. Вы обязаны уведомить суд об имеющейся ошибке и о приостановлении на указанном основании производства экспертизы.
В данном случае ответственность будет нести суд.
Суд обязан либо по собственной инициативе, либо по инициативе стороны, назначить судебное заседание, на котором исправить судебную ошибку. Если делать по иному, то это будет нарушение закона, а Ваша экспертиза будет попросту «снесена» в вышестоящей инстанции. Да и деловая репутация окажется «подмоченной»!
Что касается замечаний в отношении сторон спора о правильности формулировок вопроса, то да, они существенны и имеют важное значение при постановке вопросов эксперту.
Статья понравилась! Спасибо! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Резонно, спасибо! Определение было в экспертную организацию, а не лично мне. То есть, опять же, есть некоторые бюрократические проволочки. Думаю, будем-таки подобное ходатайство направлять.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, если Вы позволите, то я тоже попытаюсь ответить как юрист. По воле случая моим оппонентом будет уважаемый Евгений Алексеевич, а уж мать-история нас потом рассудит.
Сторонами в деле являются истец и ответчик. Тут все ясно и понятно.
Суд, вынося определение о назначении экспертизы, обязан дать сторонам возможность ознакомиться с данным определением и после этого направить материал в экспертную организацию.
Если стороны не сочли нужным указать суду на наличие ошибки, то это проблемы сторон. Суд за это никакой ответственности не несет.
Экспертной организации тем более не стоит проявлять инициативу, заявляя суду об ошибке и приостановлении экспертизы, ибо это идет против закона.
Можно вполне закономерно «нарваться» на административный иск, что совершенно точно отразится на деловой репутации организации.
Полагаю, что Вам следует руководствоваться правилами и формальной логикой (т.е. вариант 1)
эксперту следует указать, что о субъекте, который в определении суда указан как истец, в спорном тексте речи не идётСовершенно непонятно, отчего Вы «печетесь» о сроках разбирательства и повторных экспертизах, не являясь при этом стороной по делу? Поэтому второй вариант отметайте напрочь — причины я уже пояснил выше.
А вот уведомить суд о приостановлении производства экспертизы в случае отсутствия предоплаты — тут еще можно подумать. Впрочем, это не Ваша проблема, а руководства.
И, пожалуй, не стоит «обращать внимание» судей, как и что им писать в определениях, там люди значительно умнее Вас работают.
Кстати, статья мне тоже понравилась: глупость людская «высвечивается» весьма показательно. Надо только правильно призму выставить...:D
Уважаемый Владимир Александрович, я снова Вас поняла. Вы весьма конкретно высказываетесь. Не вижу, однако, причин не обратить внимание кого-либо на что-либо в корректной форме. Кому это не нужно, тот проигнорирует. А кому-то может быть полезным. Как мне кажется, только недалёкий человек может мнить себя настолько умным, чтобы сходу отметать возможность что-то для себя уяснить даже из неожиданного источника. Конечно, я пишу это сейчас не для Вас с Вашей несомненной мудростью и, очевидно, не меньше чем тысячелетней опытностью, а для обычных нормальных людей, которые пришли на «Праворуб», чтобы что-то узнать и положить в свою профессиональную «копилку».
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, без претензии на роль арбитра в возникшем споре тоже выскажу мнение. Экспертизу при таких обстоятельствах проводить нельзя. Указать суду на возникшие препятствия — можно и нужно. При этом сразу желательно дать суду подсказку, как выйти из положения. Поскольку речь идет о гражданском споре, помним, что можно не только прямо применять нормы ГПК РФ, но и применять аналогию. О Вашем обращение в суд информировать стороны по делу. Обращение к суду можно назвать ходатайством, а можно — иначе — это не принципиально.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за статью! Очень полезная, как и все Ваши предыдущие публикации, добавил в избранное и обязательно использую при возникновении подобной ситуации.
Ради интереса заглянул в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и в ст.16 прочел об обязанности эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта...
Может быть поступить так, хоть Вы и негосударственный эксперт? А о сроках пусть голова болит у судьи, они не умнее Вас, тем более значительно, просто считают себя умнее всех остальных.
А о сроках пусть голова болит у судьи, они не умнее Вас, тем более значительно, просто считают себя умнее всех остальных.Уважаемый Ильдар Салихьянович, как Вы считаете — зачем в Индии существует касты и среди них каста брахманов?
И, в вдогонку,
прочел об обязанности эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта...Как должно быть озаглавлено данное «сообщение»...? :(
Самое смешное в том, что все поставленные вопросы находятся в пределах компетенции эксперта. Эксперт лишь затрудняется с выбором фамилии...:D
Зачем же глупыми советами эксперта под «молотки» подводить"? :(
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, Ваши рекомендации, вне всяких сомнений, уместны для таких случаев и практикующим юристам стоит иметь их ввиду.
Тем более, Вы совершенно правы в том, что эксперта не должно интересовать процессуального положение сторон. Процессуального положение — явление изменяемое. Эксперту должны быть заданы конкретные вопросы и предоставлены для их решения корректные исходные данные, до точные для ответов на них.
В части Вашей, как эксперта, реакции я склонен поддержать коллегу Исянамова И. С. Действительно, не имея возможности в предалах своей компетенции и ответственности решить поставленную судом задачу, разумно сообщить об этом суду с разъяснением причин, предоставив ему устранять это все совместно со сторонами.
Таким образом эксперт, в первую очередь, сохранит свое нейтральное отношение к исходу дела и предотвратить перспективу назначения повторных экспертиз.
Господа, нет здесь никакого трудно разрешимого казуса. Не имея возможности откорректировать содержание определения суда, а также затягивать сроки производства экспертизы, эксперту надо просто написать примерно так: «истец, названный в одном месте определения Ивановым, в другом – Васильевым». Вот и все. У эксперта других проблем нет?! На мой взгляд — из пальца высосано.
Тем более, Вы совершенно правы в том, что эксперта не должно интересовать процессуального положение сторон. Процессуального положение — явление изменяемое. Эксперту должны быть заданы конкретные вопросы и предоставлены для их решения корректные исходные данные, до точные для ответов на них.
оспода, нет здесь никакого трудно разрешимого казуса. Не имея возможности откорректировать содержание определения суда, а также затягивать сроки производства экспертизы, эксперту надо просто написать примерно так: «истец, названный в одном месте определения Ивановым, в другом – Васильевым». Вот и все. У эксперта других проблем нет?! На мой взгляд — из пальца высосано.Уважаемая Анастасия Вячеславовна, Вы же должны были, как филолог, слышать высказывание: «Бойтесь данайцев, дары приносящих...»
Тем более, если первый «данаец» в падежах и склонениях путается...:(
Ух ты, сколько якобы глубокомысленных, с претензией на многозначительность рассуждений о том, сколько чертей на кончике иглы сосредоточено! Ни проблемы здесь, ни пользы для правоприменителей, нет. А есть только затруднения малоопытного работника, которые со временем обязательно отпадут сами собой.