Минюст предложил проводить ряд экспертиз только в госорганизациях. Ограничение прав или разумный шаг?
Минюст предложил проводить ряд экспертиз только в госорганизациях. Ограничение прав или разумный шаг?
Добрый день, уважаемые читатели, особенно коллеги-эксперты!
На днях в крупных СМИ появилась информация об очередной крупной законодательной инициативе Минюста. Ведомство подготовило проект постановления Правительства РФ «Об установлении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Сейчас документ выложен на сайте Правительства, проходит стадию общественного обсуждения.
Если нет времени идти на сторонний сайт, озвучу перечень таких экспертиз прямо здесь:
Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями
- I. По уголовным делам, при проверке сообщения о преступлении:
Судебная баллистическая экспертиза
Судебная взрывотехническая экспертиза
Судебно-психологическая экспертиза
Судебно-психиатрическая экспертиза
Судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ
и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ
- II. По делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной
с ними, а также объектов землеустройства:
Судебная строительно-техническая экспертиза
Судебная землеустроительная экспертиза
III. По уголовным делам, при проверке сообщения о преступлении, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара:
Судебная пожарно-техническая экспертиза
Как независимый лингвист-эксперт я не могу не порадоваться тому, что лингвистическая и автороведческая экспертизы в этом списке не значатся. Тем не менее, проект заставил меня много поразмышлять, и размышления довольно грустные. На мой взгляд, это только начало назревшей реформы экспертной деятельности. А применительно к деятельности Минюста это логичное продолжение их программы по сосредоточению экспертной практики в ведомственных структурах.
С одной стороны, я разделяю мнение, что экспертизы по резонансным делам, особенно связанным с противодействиям экстремизму и терроризму, лучше проводить в государственных экспертных организациях. На мой взгляд, это лучше для самих экспертов: если у госслужащих есть какая-никакая защита в виде погон и некоторого влияния, то негосударственные эксперты никак не ограждены от возможных (и, как показывает практика, весьма частых) угроз и запугивания со стороны недовольных результатами экспертизы, особенно если это экспертизы, касающиеся деятельности религиозных объединений.
К слову, в списке Минюста значится психологическая экспертиза, а сейчас по делам об экстремистских призывах или разжигании розни посредством текста, об оправдании терроризма участие психолога обязательно. По многим гражданским делам, кстати, привлекать психолога наряду с лингвистом тоже становится нормой. Соответственно, и комплексные психолого-лингвистические экспертизы в случае принятия указанного постановления автоматически попадут в список проводимых только в госучреждениях. Ибо сложно представить, что следователи на практике будут назначать психологическую часть экспертизы в госструктуру, а лингвистическую – независимым специалистам.
Однако я считаю, что предложенные Минюстом ограничения – это существенное ограничение прав как самих экспертов (в праве выбрать профессию и трудиться в соответствии со своим образованием и личностными качествами), так и участников судебного процесса, которые теперь вряд ли смогу получить альтернативное мнение специалистов по делу и будут вынуждены довольствоваться только одним заключением выбранного судом госведомства.
Правда, я вижу и три своеобразных плюса в ситуации, к которой мы все, похоже, идём.
Во-первых, о рецензиях в проекте ничего не сказано. То есть воспользоваться услугами рецензентов и всё же получить некое альтернативное мнение по поставленным вопросам участники процесса смогут в любом случае.
Во-вторых, мне пока не совсем ясно, будет ли в случае принятия постановления идти речь только о судебных экспертизах, то есть о таких исследованиях, которые назначаются судом и следователем (ну, и иными официальными лицами вроде представителей таможни, прокуратуры и т.д.). Если да, то похоже, что несудебные исследования (с выдачей заключения специалиста, а не эксперта) по любым категориям дел останутся доступными в негосударственных учреждениях. В общем-то, это тоже не может не радовать.
В-третьих, очевидно, что с принятием такого постановления поток экспертиз, назначаемых в госструктуры, увеличится. Соответственно, нагрузка на экспертные отделы возрастёт и, скорее всего, понадобятся новые экспертные кадры. Так что, возможно, у ряда негосударственных экспертов будет шанс устроиться на госслужбу.
Во всяком случае, я пока что вижу ситуацию так. А что вы скажете по поводу резонансной новости, уважаемые коллеги?
Анастасия Акинина,
независимый эксперт-лингвист, автор блога «ЛингЭксперт», член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, член Союза журналистов России.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, у меня, безусловно, резко отрицательное отношение к подобного рода проявлениям принципа «тихой сапой...» (gun)
В условиях действующих юридических запретов баллистика, взрывотехника и наркоэкспертиза суть удел госэкспертов. От того, что формализуют факт, мне ни холодно, ни жарко не станет.
А вот если мне лингвопсихологию придётся назначать не Вам с Макаровой Инной Юрьевной (что-то не слышно её в последнее время), а полиции или истым офицерам СКР, то это меня заставит задуматься. Потому что я буду сомневаться прежде всего в независимости экспертов.
Уверен, что частные эксперты справятся даже с первыми тремя чисто государственными видами без риска для самого государства. Требуется только условия соответствующие сформулировать нормативно.
Из СМИ вычитал только смысл изменений в пояснительной записке Минюста относительно СТЭ при определении кадастровой стоимости. То же самое — категорически не согласен. Пусть другие способы находят в сфере противодействия мошенникам по кадастровой оценке. Благо, сил и средств для этого хватает.
С Вам не согласен в части передачи экстремизма в официальные структуры. Если нужно обеспечивать безопасность от угроз, никто не мешает привлечь к этому полицию и Росгвардию.
похоже, что несудебные исследования (с выдачей заключения специалиста, а не эксперта) по любым категориям дел останутся доступными в негосударственных учреждениях. В общем-то, это тоже не может не радовать.Мне кажется, Вы немного не так выразились и ведёте речь про справки и заключения специалиста. В этом случае Вы правы на 100 %.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, поддерживаю ваше мнение — ползучая монополизация экспертной сферы ни к чему хорошему не приведёт, и все мы знаем, что независимость госэкспертов — миф.
Надеюсь, что в этом законопроекте ещё будут заложены всевозможные «исключения» и «особые случаи», которые позволят успешно игнорировать основные его положения. Во всяком случае я вижу именно такую тенденцию во многих свежепринятых законах.
Уважаемый Иван Николаевич, забыл мысль, Вы напомнили. В данном случае даже не с законопроектом имеем дело, а с постановлением правительства. То, что постановления правительства могут составлять правовую основу госэкспертной деятельности, это понятно, т.к. в законе так написано. А вот может ли (вправе ли) Правительство РФ устанавливать госмонополию? Мне кажется, это прерогатива законодателя.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо Вам большое за отклик! Посмотрим, как наши законодатели вырулят с этим проектом. Может быть, это пробный камень Митнюста, надеющегося наконец продавить принятие нового закона об экспертной деятельности...
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо Вам за интересную публикацию! Любая монополия — всегда плохо… Ничего, кроме очередей и затягивания сроков следствия это не даст…
Уважаемый Александр Александрович, большое спасибо за отклик! Согласна с Вами полностью.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
Как независимый лингвист-эксперт я не могу не порадоваться тому, что лингвистическая и автороведческая экспертизы в этом списке не значатся.Скажу честно — я не понимаю этой радости. Очевидно, что и недавние поползновения с попыткой запретить проведение исследований в ЦСЭ Минюста по заказам адвокатов и граждан, и обсуждаемая инициатива, это только начало. Введут запрет, проанализируют последствия и «внедрят положительный опыт».
Уважаемый Роман Павлович, спасибо за отклик! Конечно, я порадовалась не по типу злорадства. Просто тому, что пока что можно спокойно работать мне и коллегам из той же сферы. Хотя ясно, что предложенное постановление — только первый шаг. Если всё пройдёт по прану Минюста, ничто им не помешает и лингвистическую экспертизу сугубо под госконтроль подвести...
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, считаю, что однозначно не просто ограничение прав, а нарушение прав участника дела на выбор судебного эксперта, а в итоге нарушение права на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и обеспечения им доступа к правосудию.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за отклик! Резонно!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна!
Простите меня: бес попутал
Я так больше не буду
Уважаемый Анатолий Кириллович, да ну что Вы! Это хорошо, что и у Вас публикация про законопроект появилась. У Вас подписчиков больше, чем у меня, больше людей узнают о планируемых нововведениях. Спасибо за отклик!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, к сожалению, всё, что касается подобных изменений в производстве экспертиз, идёт в ущерб делу.
Обратите внимание, что никак государство не хочет качество экспертной деятельности поднять. Только экспертов под себя подмять. Это и есть основная цель нововведений.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, к сожалению, всё верно Вы говорите. Подминают потихоньку…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
● Арбитраж. Банкротство. ФАС. Юридическое сопровождение вашего бизнеса.
● Юрист по ВЭД. Споры с ФТС. Международное право.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, интересная новость.
Но вот почти на 100% уверен, что ни баллистика, ни взрывотехника, ни экспертиза наркотиков, в данный момент нигде кроме как в госучреждениях и не проводится, уж больно объекты специфичны. А вообще, как Вы правильно заметили, лишь бы не ограничивали возможность полноценно оспаривать выводы экспертиз, проведенных госэкспертами.
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за отклик! Да, поддерживаю.